Владимир Малинкович: Украина должна быть мультикультурным гражданским обществом
Проблему взаимоотношений интеллигенции и власти, дебатирующуюся в нашем обществе на протяжении последних столетий, Владимир Малинкович для себя решил давно и однозначно. В советские времена его называли диссидентом. В период независимости приверженность Малинковича демократической процедуре разрешения украинских проблем постоянно ставила его в оппозицию к власти.
Вот и сейчас директор украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович предельно критичен в своей оценке текущего момента.
— По вашему мнению, насколько оправдались надежды тех, кто стоял на Майдане? Каковы общие тенденции в развитии Украины на данном этапе?
— На мой взгляд, Майдан не оправдал надежд тех, кто рассчитывал, что после оранжевой революции у нас произойдут радикальные демократические изменения. Вспомним, чего требовал Майдан — преследования и наказания тех, кто совершал преступления при прежнем режиме и возвращения несправедливо награбленного. Но подобные требования в украинских условиях абсолютно нереальны. Во-первых, потому что одномоментно удовлетворить социальные запросы и потребности довольно бедного, в основной своей массе, населения Украины невозможно без соответствующего роста экономики. Поскольку экономика во время правления Тимошенко и Еханурова, в общем, находилась в состоянии стагнации, то высокие социальные выплаты оказались материально необеспеченными. Что, в свою очередь, привело к резкому повышению цен, которые и "съели" все те надбавки, которые вводились. Во-вторых, безусловно, нужно наказывать проштрафившихся, но если этим процессом чрезмерно увлечься, то можно оказаться вообще без чиновников — ведь страна у нас сравнительно молодая, а чиновники — старые и работали они по старой схеме, для которой при режиме Кучмы были созданы просто-таки тепличные условия. А ведь новых чиновников мы не подготовили.
Ну и, наконец, третье и, наверное, главное требование — реприватизации награбленного. Единственный пример относительно успешной реприватизации — это "Криворожсталь".
Однако следует понимать, что реальный раздел собственности тех, кто нажил ее неправедным путем, на данном этапе в Украине невозможен. Поскольку наша экономика работает именно за счет средств, которые вложены этими самыми олигархами, представителями крупного капитала, которые лет 10 назад поучаствовали в первичном накоплении капитала. Собственно, сам режим Кучмы и представлял собой союз власти и незаконно нажитого капитала, который, однако, в значительной мере работал на экономику Украины.
Иными словами, стране нужны не революции, а реформы.
Однако нельзя не упомянуть и позитивный момент, который, на мой взгляд, вызвала к жизни оранжевая революция, — это политическая реформа. Страна нуждалась в демократизации политической системы. И ее могла обеспечить только конституционная реформа, а не переориентация на "доброго царя" и его добрых приближенных. К сожалению, наши люди привыкли верить не в идею, а в человека, который якобы будет защищать их интересы. Но, с моей точки зрения, именно таких людей на данный момент в Украине и нет. Ведь в окружении Ющенко на трибуне Майдана в большинстве своем стояли люди, для которых определяющим фактором была их личная карьера и выгода. Т.е., большая часть предводителей оранжевой революции — попросту карьеристы. Разочарование в политических лидерах произошло достаточно быстро.
Таким образом, можно сделать вывод: оранжевая революция завершилась — довольно быстро и без особых успехов. А то, что происходит сейчас, можно назвать "арьергардными боями", и к идеалам оранжевой революции они уже не имеют отношения.
— Сколько времени понадобится Украине для достижения пресловутых европейских стандартов?
— Я думаю, что через несколько десятилетий Украина станет полноценной европейской страной, независимо от того — войдем мы до этого времени в ЕС или нет. Именно наша страна дальше всех продвинулась на пути построения демократического общества. У нас есть политическая реформа, она сегодня уже действует, и остановить ее невозможно. И за нею пойдут процессы реформирования системы местного самоуправления, судебной системы, административно-территориальная реформа и т.д. Уже сегодня процесс демократизации напоминает снежный ком, и я с большим удовольствием наблюдаю, как политическая реформа играет все большую и большую роль в жизни страны. Например, в Германии у оппозиции нет тех прав, которые готовы предоставить "Наша Украина" и Президент. Понятное дело, что это делается не по доброте душевной, а в силу исключительно вынужденных обстоятельств.
Главная сегодняшняя проблема Украины — это идеологический раскол, о котором уже немало было сказано, и который проявлялся во время всех без исключения президентских выборах. Кстати, тут просматривается довольно интересная тенденция. Во время первых президентских выборов 1991 г., когда Черновол шел против Кравчука, он получил поддержку в Галичине и на Волыни, которые либо совсем не входили в состав Российской империи, либо пребывали там относительно недолго. Во время вторых президентских выборов раздел прошел строго по Днепру — по линии Андрусовского перемирия 1667 г. Что касается последних президентских выборов, то тут вообще получается очень интересная картина. Просмотрев сейчас карту, составленную французским инженером де Бопланом в 1651 г., с указанием границ тогдашней Украины и проживания украинцев, и наложив ее на современную украинскую карту, я увидел парадоксальную вещь. Границы той Украины совпадают с точностью до 50 километров с границами областей, которые голосовали за Ющенко на президентских выборах-2004. Таким образом так явно обозначившийся раскол — это, по сути, линия цивилизационного раздела.
Если мы действительно хотим стать нормальным, демократическим государством, нам просто необходимо преодолеть этот раздел, объединить Украину. Но объединять-то можно по-разному. Определенные политические силы, особенно на западе Украины, хотели бы ее объединить путем, грубо говоря, нашего варианта "Дранг нах Остен" — наступлением Запада на Восток.
Но чем сильнее действие — тем сильнее противодействие. На мой взгляд, путь навязывания всем идеологии одной стороны является тупиковым. Выход — признать, что Украина будет мультикультурным, гражданским обществом, а не этнонациональным государством. Между прочим, совсем недавно ЕС издал рекомендации всем странам, входящим в европейское сообщество, отказаться вообще от концепции построения этнонационального общества, сделав упор на построение мультикультурной гражданской нации. Если мы пойдем по этому компромиссному пути, то мы, безусловно, преодолеем раскол. И тогда люди на юго-востоке Украины будут смотреть и ориентироваться не на Москву, а на Киев — они поймут, что их проблемы решаются именно здесь. Такая переориентация — вещь первостепенной важности, ибо крайне необходимо вывести большое количество граждан Украины из российского информационного поля, в котором они получают заряд российской же имперской идеологии.
Это же касается и внешнеполитических ориентиров. Мы знаем, например, что идея вхождения в НАТО пользуется поддержкой 16-20% населения, и никак не больше. И, тем не менее, наш министр иностранных дел постоянно говорит о том, что уже в 2008 году мы вступаем в Альянс.
С другой стороны, нам точно так же не нужна односторонне пророссийская политика. Россия сохраняет имперские амбиции и потому будет использовать все возможные способы, например, надгосударственные структуры типа ЕЭП, для того, чтобы все проблемы, возникающие у стран, входящих в подобные структуры, решались в Кремле. Необходимо развивать политику активного нейтралитета — политику многосторонних и двусторонних связей наподобие автомобильных развязок — т.е., чтобы мы входили в структуры, в которых наряду со странами ЕС будут участвовать страны СНГ и т.п.
Однако вместо этого Украина проводит политику, основные принципы которой были оглашены на Вильнюсской международной конференции "Общее виденье общего соседства". Это, по сути, формирование полосы отчуждения, буферной зоны между Россией и Европой, Западом континента и Востоком. И это скажется, прежде всего, на экономических взаимосвязях между Россией и Украиной — на поставках энергоносителей, на судьбах миллионов нелегальных украинских эмигрантов, которые работают сегодня в России или имеют там родственников и т.д.
Нам необходимо проводить уже названную политику активного нейтралитета и сбалансированного сотрудничества, осознавая уникальность нашего положения — моста между Европой и Россией. Необходимо ориентироваться на идеологию "большой Европы", где мы могли бы стать важным звеном в оси Мадрид-Париж-Берлин-Москва. Такой вариант, на мой взгляд, является оптимальным, так как позволяет сохранить хорошие отношения как с ЕС, так и с Россией, при этом не попадая в зависимость от кого бы то ни было. Соответственно, сразу возрастают шансы на становление Украины в качестве полноценного европейского государства.
|
