Каким будет внешнеполитический курс Украины после выборов
Превозмогая гордыню
Одна из ключевых проблем, волнующих в эти дни в Киеве многих зарубежных дипломатов и экспертов, - будущий внешнеполитический курс Украины. Парламентские выборы де-факто должны дать ответ на вопрос: продолжит ли Киев курс на углубление конфликта с Москвой и дальнейший раскол постсоветского пространства или же предпочтет более рациональную политику? Ответить на этот вопрос сложно, не учитывая генетического кода, матричной основы поведения нынешних архитекторов украинской внешней политики, а именно - о национальной гордыне, переложенной на язык дипломатии. Где искать корни этой проблемы? Наверное, еще в разделении Киевского и Галицкого княжеств. В любом случае оставим эту работу историкам. Хотя подтверждением жизненности данного тезиса служит вся история Украины, а в особенности последние 15 лет, когда и внешняя политика страны, и концепция ее национальной безопасности строились на идеологемах и мифах, а не на прагматическом расчете. В основе же мифотворчества - взгляд на Россию как на главную угрозу (врага) независимости Украины.
Но и у России, по правде говоря, имеется адекватный аналог украинской национальной гордыни. Это великорусская надменность, взгляд на саму украинскую государственность как некое временное явление. Схлестываясь лоб в лоб, украинская гордыня и российская надменность делают обе страны заложницами взаимного истощения, в то время как "третьи" игроки набирают вес. Как низвести гордыню и надменность, заменив их более продуктивными субстанциями? Для начала, что называется, рассмотрим варианты. А именно - возможные сценарии внешней политики Украины на обозримую перспективу.
Сценарий первый, конфронтационный. Он подразумевает одновекторный внешнеполитический курс, то есть жесткую зависимость от США, подчиненность их интересам на постсоветском пространстве. Классический пример деградации государства в предельно сжатые сроки по причине одновекторной политики - внешнеполитическая линия "Тарасюка - Гриценко" (Борис Тарасюк и Анатолий Гриценко - соответственно глава МИД и министр обороны Украины. - "МН").
Украинские "гордецы" умудрились за неполный год не только перессориться с большинством стран СНГ, но и подготовить почву для региональных кризисов, в которые наряду с самой Украиной могут быть втянуты Приднестровье, Румыния, Южный Кавказ, Крым, Беларусь и в перспективе Россия. Основной акцент делается на поиске "ахиллесовых точек" в украинско-российских отношениях, поддержании постоянной атмосферы конфликта, чтобы за счет этого обеспечить себе западные преференции по части ускоренного вступления в НАТО и ЕС. Дальнейшая реализация конфронтационного сценария чревата региональной дестабилизацией, которая трансформируется во внутриполитический и экономический кризис на Украине. При этом в проигрыше окажется прежде всего Европа - ее энергетическая безопасность попадет на крючок США, для которых возврат Украины в многовекторность означал бы крушение всех геополитических проектов на постсоветском пространстве. Экономический ущерб от одновекторной политики также очевиден. Ее несоответствия элементарной бухгалтерии - в части дебета и кредита - грозят Украине потерей высокотехнологичных отраслей промышленности и, как следствие, ростом социально-экономической напряженности. Расчет сторонниками линии "Тарасюка - Гриценко", вероятно, делается на то, что эффект украинско-российского газового кризиса будет усилен кризисом американо-иранским - тот, безусловно, приведет к мировым катаклизмам на энергетическом рынке и повышению цен на энергоносители. Это больно ударит по украинской экономике, а в "закручивании крана" конечно же будет виновата Москва.
И все же воплощение в жизнь конфронтационного сценария после парламентских выборов маловероятно. Слишком уж бросаются в глаза изъяны одновекторной политики. Даже если Соединенным Штатам удастся расколоть украинскую оппозицию и договориться с ключевыми представителями капитала в "Партии регионов" об объединении с "Нашей Украиной" в парламентскую коалицию, дальнейшее проведение линии "Тарасюка - Гриценко" вряд ли возможно. К такому выводу подталкивает и очевидный провал довольно агрессивной информационной кампании в пользу членства Украины в НАТО. Небезынтересный факт: на фоне незыблемо негативного восприятия большинством населения Украины возможного членства в НАТО в экспертном сообществе отмечается рост "европеистов" (сторонников эксклюзивного членства в ЕС) в ущерб "евроатлантистам" (сторонникам НАТО).
Сценарий второй - пророссийская политика. Данный сценарий не реалистичен, что называется, на базовом уровне: в Украине отсутствуют влиятельные пророссийские силы среди политической и бизнес-элиты. Правда, часть бизнес-элиты на востоке страны может соблазниться низкими ценами на российские энергоносители. Однако ее же основной капитал и инвестиции размещены на Западе, а не в России. А значит, и российский "интерес" не может быть последовательным.
Впрочем, сказанное отнюдь не подразумевает недружественного отношения к России. Скорее напротив, большинство украинского общества настроено к России вполне даже дружески. Проблема, увы, в том, что мнение большинства в процессе выработки политического курса либо (как в вопросе о членстве в НАТО) игнорируется, либо подвергается манипуляциям.
Сценарий третий - многовекторная политика. Подразумевается модифицированный вариант внешней политики периода президентства Леонида Кучмы, а именно: мирное сосуществование с РФ, не исключающее отдельных элементов политики нейтралитета и многовекторности. При этом Украина отказывается от вступления в НАТО и фокусирует свое внимание на интеграции в ЕС и внутриэкономической модернизации. Ничего нового в сравнении с тем, что уже было в прошлом, данный сценарий предложить не может; как и в прошлом, он сопряжен с непоследовательностью во внешнеполитической линии. Правда, на новом этапе особенностью украинской многовекторности может быть как растущее число "европеистов" в украинской элите, о чем я говорил выше, так и постепенная трансформация части "евроатлантистов" в "европеисты". Число "европеистов", вполне вероятно, умножится и благодаря возможной военной кампании США против Ирана и росту антиамериканизма в Европе. Не следует полностью исключать и появления еще одного объекта геополитического интереса Украины - это Китай и ШОС.
Сценарий четвертый - нейтралитет или "финляндизация". Этот вариант не отбрасывает Украину от ЕС, но исключает вступление в НАТО. "Финляндизация" Украины приемлема для Европы и неприемлема для США, но в любом случае оба западных центра будут вынуждены принять украинское решение как данность. Основной акцент страна будет делать на развитии торгово-экономического и транзитного потенциала. В области обороны и безопасности - на международно-правовых гарантиях в рамках Будапештской декларации 1994 года (о гарантиях безопасности Украины в обмен на отказ от ядерного оружия). Такой сценарий дал бы Украине 15 - 20 лет стабильного и безопасного развития, а России - уверенность в том, что юго-западного соседа не станут использовать в качестве плацдарма для продвижения недружественных геополитических проектов на постсоветском пространстве.
Подведу итог.
Два последних сценария явно предпочтительнее. Не просто потому, что исключают участие Украины в геополитических проектах США на постсоветском пространстве и подразумевают отказ от вступления в НАТО. Украина сможет таким образом лучше формулировать свои интересы на внешней арене, в том числе в диалоге с Россией, и сохранит свой статус основного транспортного коридора для российских энергоносителей в Европу.
Ну а в том, что Украина откажется-таки в итоге от идеи членства в НАТО, лично у меня сомнений нет, хотя евроатлантическая игра какое-то время еще будет вестись. Но как только украинская элита найдет оптимальный способ "сохранения лица" на международном уровне, эта игра прекратится - из элементарных соображений логики и трезвого расчета. Чем быстрее это поймут в Европе, тем быстрее будет найдена оптимальная формула роли и места Украины между Россией и Европой.
|
