Скрытая война на информационном поле
29 сентября этого года одна из общественных организаций Украины, фонд «Демократические инициативы», под лозунгом «Украина должна быть в НАТО», провозгласил еженедельное издание «Ясников», сиречь просветительских материалов, призванных объяснить необходимость вступления Украины в Североатлантический Альянс (НАТО). Во всяком случае, так «Деминициативы» озвучили свою задачу.
Само название-неологизм «ясники» выдумано как антоним явлению «темников», личных внепроцедурных указаний Администрации Президента Кучмы о решении какой-либо проблемы. Адепты современной украинской демократии считают это явление характерным для периода правления «антинародного» режима Леонида Кучмы. Хотя, ради интереса я набрал в поисковой системе «Goggle» запрос «темники Кучмы» и получил 39 198 ответов. Ужас! Правда, после этого я запросил «темники Ющенко» и получил ровно 31 000 ответов. Но это так, к вопросу о характеристике периода.
В общем, базовая идея такова: в «ясниках» напишут всю правду о НАТО и темный народ поймет, что туда надо вступать. А то незадача: в настоящее время, судя по опросам, более 70% населения – против. Внимательно изучив два выпуска «ясников» я отправился на пресс-конференцию активистов программы «ясников» Александра Палия и Валентина Бадрака.
Очевидно, это был ответ.
Когда выступавшие закончили свои спичи, я был вынужден задать вопрос, который заканчивался так: «Не так давно Григорий Перепелица, директор Института внешней политики, определил «информационную войну» как утаивание и/или искажение информационного массива. В этой связи, скажите, пожалуйста, деятельность проекта «ясник» не является ли каким-то стартовым эпизодом информационной войны и, ежели да, то против кого эта война предполагается вестись?».
Ответ А.Палия: «Я хотел бы сказать, что никакой информационной войны мы не ведем, мы ведем разъяснительную работу для того, что бы украинский народ осознал свои собственные интересы в данном вопросе. И интересы украинской державы. Они могут быть отличны от интересов соседних государств, и мы тут говорим о собственно украинских интересах». Я не смог воспринять такой ответ как удовлетворительный, поскольку содержание пропаганды (простите, объяснений) «ясников» говорит о другом. Как подтверждающие примеры я буду использовать материалы «ясника» от 3.11.2006 и материалы пресс-конференции.
Я не ставлю целью доказать, что вступление в НАТО не выгодно Украине. На это не хватит всех газетных полос страны. Я попытаюсь доказать на примерах, что проектом «ясники» утаивается и искажается информация и, если это удастся, сделать определенные выводы.
Утаивание информации.
«Ясник» от 3.11.2006 озаглавлен очень броско: «4 гривны в год за безопасность». Казалось бы, все ясно. Вступил в НАТО, 4 гривны в год – и ты в безопасности. Не верится. И не зря. Оказывается 4 гривны – это стоимость членского взноса. «Что касается стоимости всего вступления в НАТО, то я хотел бы подчеркнуть – любое государство платит за оборону. В НАТО Украина обеспечит свою оборону намного дешевле, чем без НАТО» (из ответа А.Палия на мой вопрос). В дальнейшем пространном изложении ни одной цифры приведено не было. А ведь, на самом деле, просчитать затраты Украины практически невозможно. Я не буду вспоминать о вероятном развале ВПК Украины, который не выдержит конкуренции с западноевропейскими фирмами. О гарантированной потере рынков сбыта украинского оружия, емкость которого составляет около $700 млн.в год. О ликвидации украинской военно-технической элиты, которая просто разбежится по более выгодным местам работы в России и Европе. И так далее, до бесконечности. Но два примера.
По подсчетам Центра «Defence express» «… в случае разрушения авиационной отрасли Украина потеряет не менее 50 000 рабочих мест, связанных именно с высокими технологиями». А украинское авиастроение находится в критической зависимости от России – титан, алюминий, легированные стали, бортовая аппаратура и т.д. Далее считаем. Социальная реабилитация таких безработных, по самому скромному и бесчеловечному подсчету обойдется в одну минимальную зарплату (410 грн. в месяц или 5 000 в год) в течение года. Итого – 250 миллионов гривен. Об этом «ясники» не говорят ни слова.
Другой пример. В апреле 2006 г., на конференции в немецком Гармиш-Партенкирхене, подготовлен документ под названием «План работы по строительству объединенных сил быстрого реагирования в рамках инициативы Вооруженных Сил США». В нем предполагается перевооружение аэромобильной, механизированной и авиационной бригад украинской армии, в соответствии со стандартами НАТО. Возьмем механизированную бригаду страны-члена НАТО, но экономического аутсайдера. Например, Португалии. Так вот, в составе бригады 73 танка и 235 бронетранспортеров. О гаубицах, минометах, ракетных комплексах, зенитных установках я уже даже не говорю. Считаем: 73 танка «Леопард 2А6» в базовой, предельно экономной комплектации, по $ 1 500 000 за штуку, всего $ 109,5 млн.
235 предельно дешевых финских БТР «PASI» (даже без вооружения) - $ 150 000 за штуку, всего $ 35,25 млн. Всего лишь на парк основных машин одной механизированной бригады – $ 150 миллионов (750 миллионов гривен).
По двум примерам – миллиард (или по 25 гривен с каждого украинского носа, включая стариков и младенцев). Неужели «ясники» этого не знают? Не верю. Значит – сознательное утаивание.
Искажение информации.
И в изданиях «ясников», и в выступлениях адептов НАТО регулярно используется тезис: «вооружение советского производства не является проблемой при вступлении страны в НАТО». И везде используется пример – Германия до 2003 года использовала советские истребители МиГ-29, состоявшие на вооружении армии ГДР. Но нигде не говорится, что использование 25 истребителей производства 1988 года – это единственный прецедент использования советского вооружения в НАТО. Ведь там сидят более чем прагматики, и 25 лучших истребителей того времени не использовать было просто грех. Но это исключение, подтверждающее правило: вступление в НАТО означает перевооружение армии.
Со всеми вытекающими отсюда затратами. Но об этом ни слова!
Другой пример. Везде повторяется тезис: «членство в НАТО резко улучшит перспективу вступления Украины в ЕС». Это просто ложь. Уже не для кого не секрет, что на ближайшее десятилетие вход в ЕС закрыт! Зачем повторять заведомую неправду. Может быть потому, что многократно повторенная публичная ложь в сознании массы становится истиной? Автором этого постулата является великий политтехнолог, но и еще больший военный преступник Йозеф Геббельс.
Не менее банальным, чем тезис связи вступления в НАТО с членством в ЕС, является и контраргумент с Турцией, которая уже давно член НАТО, но которой не светит никакое членство в Евросоюзе. В этой связи мне забавно ответили на пресс-конференции: «Турция – это особый регион…А почему мы не сравниваем с Румынией, которая близка к Украине, Болгарией, которая вступает в Евросоюз через полтора месяца». Во-первых, рассматривать всегда надо пессимистический прогноз, которым, в данном случае является вариант Турции.
А, во-вторых, что касается Румынии и Болгарии. Любое государственное образование, в интенсивной фазе своего развития, пытается опираться на естественные рубежи, лучшим типом которых является море. Вспомните лозунг Польши – «от можа до можа». Единственным, активно раздвигающим свои границы, государственным образованием современной Европы является Евросоюз. И именно 1 января 2007 года ЕС выполняет свою геополитическую задачу: твердой ногой становится на Черном Море, через румынское и болгарское побережье. Все! С
точки зрения геополитической тактики Украина Евросоюзу сейчас просто не нужна.
Но манить, как осла морковкой, перспективным членством будут всегда, ведь ситуация может измениться в любой момент.
Неужели программа «ясников» этого не понимает? Не верю. Значит – сознательно искажает информацию.
Неутешительный вывод.
Если согласиться с приведенным в начале статьи определением «информационной войны» Г.Перепелицы (кстати, директора Института внешней политики, в котором, в качестве консультанта работает активный ясник А.Палий), то можно прийти к неутешительному выводу. В Украине идет информационная война. Конечно, могут возразить: какая же это война – это аналитика, анализ, прогноз или что-либо еще. Нет. И аналитика, и что-либо еще предполагает разбор контраверсий предлагаемому решению. Здесь ничего подобного нет – решение уже принято и другие не рассматриваются. Поэтому естественный вопрос: против кого воюют? А то получается какая-то непристойная анонимность.
На пресс-конференции А.Палий оговорился: украинские интересы «могут быть отличны от интересов соседних государств». Значит, ответов может быть лишь три – либо против России, либо против Белоруссии, либо против Молдавии. Поскольку в «ясниках» упоминается «ядерный зонтик» для Украины, то количество вариантов уменьшается до одного – против ядерной России.
Сейчас не место говорить о культурных, исторических, кровных
связях Украины и России. Но самое место вспомнить о другом. Когда Украина вышла из геополитического блока под названием СССР, на ее территории дислоцировались: ракетная армия стратегического назначения, три общевойсковые и две танковые армии, один армейский корпус, четыре воздушные армии, отдельная армия ПВО, флот. Уже не говоря о почти 1 300 ядерных боеголовок и 2 500 единицах тактического ядерного оружия.
Вхождение в другой геополитический блок предполагает сокращение ВС Украины (по сравнению с 1991 годом): по танкам – в 16 раз, по бронемашинам – в 6 раз, по артсистемам – в 14 раз, по самолетам – в 8 раз. А что в обмен: ядерный зонтик, который был не в состоянии противостоять еще советским ракетам «Сатана» двудесятилетней давности? Полюс три современные бригады? Если адепты «ясников» искренне болеют за безопасность и территориальную целостность своей страны, то стоило ли огород городить последние полтора десятилетия?
Полтора десятилетия назад Украина была самой сильной в военном отношении европейской страной (РФ не считается – она в основном в Азии). Сейчас же, слушая и читая «ясников» я отметил одну любопытную вещь – говоря о преимуществах НАТОинтеграции для Украины, в пример чаще всего приводится Польша и, не смейтесь, Великое Герцогство Люксембургское. И мы сами выбрали этот путь.
И последнее. Уже даже в Европе понимают опасность геополитических трансформаций, в случае если Украина войдет в НАТО. Чарльз Грант замечает: «…если бы Украина вступила в военный союз, в котором лидирующую роль играют США, для многих русских это было бы ударом и унижением, и это, вне всякого сомнения, усилило бы позиции российских националистических и антизападных сил. Если бы Украина стала членом НАТО, это вызвало бы взрыв недовольства на востоке страны, однако если бы Украина вернулась обратно в зону российского влияния, недовольны были бы уже западные области. Поэтому Украине стоит серьезно задуматься над тем, чтобы официально объявить о нейтралитете, как уже сделали Австрия, Ирландия, Финляндия и Швеция. Это, кстати, не поставило бы никаких препятствий перед сближением страны с ЕС и, в конечном счете, вступлением в эту организацию» («The Gardian» от 4.08.2006). Может, стоит прислушаться к мнению директора Центра европейской реформы? И не стимулировать напряжение, пусть даже на поле информационных массивов? И попытаться обеспечить себе не весьма спорную гарантию помощи в случае конфликта, а гарантию неучастия в конфликте?
Андрей Ганжа,
кандидат исторических наук.
Российский Медиа-центр
|
