В преддверии постоянно откладывающегося визита на Украину премьер-министра РФ Виктора Зубкова российские политологи и их украинские коллеги обсуждали в Киеве, как будут складываться дальнейшие отношения между двумя странами: будет ли вдоль российско-украинской границы опущен новый железный занавес или все-таки есть шанс на "стратегическое партнерство".

Первый заместитель председателя комитета по делам СНГ Государственной думы России Константин Затулин, директор Института стран СНГ пригласил в новый киевский офис своей организации не только единомышленников: судя по списку приглашенных, он, например, ожидал появления самого министра иностранных дел Украины Владимира Огрызко. Министр не пришел, но дискуссия и без него была горяча.

Осенью 2008 года Москве и Киеву предстоит решить, что делать с договором "О дружбе, сотрудничестве и партнерстве", заключенным в 1998 году и требующим пролонгации либо расторжения. Советник-посланник российского посольства на Украине Всеволод Лоскутов заявил, что вопрос о расторжении договора ни в коем случае не стоит, его, наоборот, надо всячески развивать и приспосабливать к жизни.

Дальше в программе значились взрывоопасные вопросы -- например, о том, как повлияет на российско-украинские отношения смена главы государства в России, которую составители игриво назвали "рокировкой". Обсудить предполагалось также судьбу трудной коалиции президента Виктора Ющенко и премьера Юлии Тимошенко, влияние Восточной Украины на геополитический выбор страны в целом, итоги апрельского саммита НАТО в Бухаресте и судьбу русского языка, который Украина при 17% русского населения все никак не желает сделать государственным. Но в итоге практически все ораторы сконцентрировали свое внимание на натовских перспективах Украины.

Большая часть ораторов рисовала мрачную картину: неутихающая политическая борьба на Украине свидетельствует, что страна так и не смогла "вылепить ответственный политический класс". Соответственно проект евроинтеграции Украины придумали безответственные политики вопреки воле презираемого ими электората, чтобы переложить ответственность за собственное политическое фиаско на плечи "новых хозяев". Последним европейская интеграция Украины якобы нужна для того, чтобы придвинуть евроатлантические военные структуры вплотную к российским границам и разорить Россию ответными оборонными расходами.

В ответ украинский политолог Михаил Погребинский предположил, что Россия заинтересована в стабильной Украине. И вместо того, чтобы продолжать различные проекты реинтеграции с бывшей братской республикой, она могла бы, как Польша, стать "адвокатом украинской евроинтеграции" -- разумеется, на условиях, выгодных Москве. "На Украине нет политической силы, которая поддерживала бы проекты интеграции с Россией, -- заметил г-н Погребинский. -- Даже Партия регионов Виктора Януковича, электорат которой истерически против вступления в НАТО, готова обсуждать такую перспективу".

Представитель Партии регионов Николай Азаров сразу же ответил, что в партийной программе обозначен приоритет "внеблокового" будущего Украины. Но другие украинские ораторы напомнили, что за 17 лет независимости в стране выросло поколение, которое уже ничем не связано с Россией, а Украина, что бы ни случилось, останется плюралистической страной.

Набор конструктивных предложений удручал. Заместитель директора Центра политтехнологий Сергей Михеев эмоционально подчеркнул, что России нужна не просто стабильная, а еще и лояльная или, как минимум, нейтральная Украина. А глава Всероссийского центра изучения общественного мнения Валерий Федоров вообще обозначил украинские планы вступления в НАТО как "билет на войну" -- надо полагать, с Россией.

Также по теме:

Да в мирных целях

"Российская газета"

Волнения по поводу предстоящего - видимо - вступления Грузии и Украины в НАТО никак не унимаются. "Сделаем все, чтобы не допустить".

Я бы все-таки дорого заплатил, если бы хоть кто-нибудь мог ЯСНО объяснить: из чего весь сыр-бор?

Говорят, что вступление наших соседей в НАТО "угрожает безопасности России".

ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ? Раз никто не объясняет, попробуем сами разобраться.

Итак. Во-первых, видимо, НАТО военным образом угрожает или может угрожать России. Во-вторых, очевидно, эта угроза увеличивается, если в НАТО вступят Украина и Грузия.

Оба тезиса мне совершенно непонятны.

Начнем со второго.

Ни украинская, ни грузинская армии сами по себе не представляют - и не могут представлять - ни малейшей угрозы для России. Самый оголтелый русофоб, как угодно презирающий Россию, не посмеет оспаривать этот тезис.

Значит, дело не в том, что в военную машину НАТО ввинтят грузинский и украинский шурупы, а в том, что эта машина просто приблизится к нашим границам и "будет стоять под Смоленском". Звучит зловеще - невольно вспомнишь 1612-й, 1812-й, 1941-й.

Но можно вспомнить и другое: сейчас, в общем-то, не 1612-й, 1812-й, 1941-й. Ни польская конница, ни гвардия Наполеона, ни танки Гудериана вроде бы не имеют шансов вторгнуться на нашу священную землю. Почему? Да потому, что сухопутная война против термоядерной державы на ее земле - это что-то превосходящее самое смелое воображение.

А вот ракетам НАТО все равно откуда лететь - из Германии, Польши или с Украины. Кстати - нет, не все равно. На Украине - согласно Конституции этой страны - не может быть термоядерного оружия. Значит, не могут там оказаться и ракеты НАТО с ядерными боеголовками.

Мораль. Ни грозные армии Украины и Грузии, ни присоединение этих армад к НАТО, ни ввод натовских танков на территории Украины и Грузии никоим образом дополнительно не угрожают России, не меняют существующий баланс сил.

Захочет НАТО - будет воевать с РФ "через голову" Украины и Грузии, из Германии или Турции. И даже знаменитое "подлетное время ракет" не сократится - повторяю, ракеты с ядерными боеголовками на Украине и в Грузии не появятся.

Так о чем шум? Откуда все волнения в связи с предстоящим вступлением Украины/Грузии в НАТО? Кстати, от вступления в НАТО стран Прибалтики военная угроза для РФ не увеличилась. Нет никаких "военных провокаций" на наших границах и т.д.

Теперь переходим к первой теме.

Может ли НАТО - хоть с Украиной, хоть с Эстонией, а хоть бы и с Молдовой или Азербайджаном или же без всех этих республик - напасть на РФ?

"И если вы человек нормальный, то вы сами ответите: никоим образом" ("Мастер и Маргарита").

Прошу отметить, что и в горячке страсти, никто НИ РАЗУ и не говорил, что НАТО собирается или соберется нанести по России ракетно-ядерный удар. Да, об "угрозе НАТО" говорят все политологи-геополитики и просто взволнованные патриоты, сколько их ни есть на Руси. Но никто так и не уточнил: а в чем угроза-то? Угроза - и баста!

Но, повторяю, угрожать России можно только одним. Войной. Война против России может быть только ракетно-ядерной. Ракетно-ядерная война в Европе в принципе не может иметь победителя.

Миллионы погибают сразу - от первого обмена ударами. Ну, это те, кому повезло. А вот остальные крупно попали: их ожидают радиоактивное заражение воздуха, воды и почвы, тысяча Чернобылей сразу. Миллионы тонн радиоактивной сажи, поднявшиеся в воздух и закрывшие небо над Москвой, Парижем, Римом, Лондоном. Гигантская озоновая дыра над Европой.

Конец света - в самом простом, буквальном значении слова. Без метафор - тут уж не до них. Вечная радиоактивная ночь и зима над тем, что минуту назад было Европой.

Пойдут на эдакое приключение тихие (или буйные!), демократические (или авторитарные!), мелкие (или крупные!) политики (или военные!) в Европе (или России)?

Мне почему-то кажется - нет, не пойдут. Никогда. Ни за что. Ни при каких условиях. А вам кажется иначе?

100-процентная гарантия мира в Европе - не наличие/отсутствие НАТО или Варшавского договора. Не вступление/невступление в НАТО любых стран. Не мирная/угрожающая риторика РФ/Брюсселя. Нет, нет, нет. 100-процентная гарантия мира в Европе - и это знают все - заключается просто в факте наличия у обоих сторон ракетно-ядерного оружия. Гарантия взаимного уничтожения - отличный страховой полис, спасибо Курчатову и Теллеру, фон Брауну и Королеву, Берии и генералу Гровсу.

Военная история Европы закончилась в Хиросиме. Возможны военные инциденты - Венгрия (1956) или Югославия (1998-1999). Но столкновение ядерных стран - невозможно. Для каких-то "геополитиков" этот вынужденно-вечный мир и означает "закат Европы" ...

В связи с этим еще три вопроса.

Так что так переживают наши СМИ?

Так зачем расширяется это чертово НАТО?

Так зачем Украина и Грузия так активно лезут в НАТО?

Украина и Грузия лезут в НАТО, во-первых, потому, что "хотят в Европу". Интеграция с ЕС - официально заявленный главный политический и идеологический приоритет этих стран. Вступление в ЕС - их "национальный проект". Им нравятся европейские нормативы - в законодательстве, экологии, правах человека и т.д. Конечно, они понимают, что путь долгий, манна небесная не упадет и т.д. Но - дорога в 1000 км начинается с первого шага. Вот они и начинают - не с ЕС, а с НАТО. НАТО для них - и они это прямо объясняют - ступенька, переступив через которую, они отнюдь не "вступают в Европу", но приближаются к ней.

Да. Интегрироваться с РФ - не хотят, а с Европой - мечтают.

Обидно - "куда вы, браты?" Но - силком не удержишь.

Есть у них, прямо скажем, и другие мотивы: ясно, что чем конкретнее мы им объясняем, что в НАТО не пустим (а если "пустим", то без Абхазии, а то и без Крыма), тем активнее они рвутся под защиту НАТО.

Почему НАТО расширяется?

По разным причинам. США проталкивают это дело, чтобы стравить "новую" и "старую" Европу, ослабить последнюю и усилить свое влияние в ЕС ("разделяй и властвуй"). А военная бюрократия НАТО, по закону Паркинсона, расширяется до пределов своей некомпетентности. Наконец, есть у многих западных политиков и желание (весьма глупое) подразнить Россию, пошевелить соломинкой в ноздре медведя - любят слушать, как он ревет...

Почему наши СМИ-политики-политологи так волнуются?

Потому что обидно терять политическое влияние на Украину (правда, оно и так давно потеряно, да и не слишком понятно, чего, собственно, РФ могла бы хотеть от Украины, если бы политическое влияние России сохранялось, - разве что, опять же, "не вступать в НАТО").

Потому что для избирателя надо же имитировать активную политическую жизнь - если не во внутренней, так хоть во внешней политике. Потому что нужен "образ врага".

В общем, причин много. И энергии тратится много. Эх, ее бы - да в мирных целях!

Леонид Радзиховский, политолог