В Украине сейчас активно презентуют основные институции, определяющие современную Европу – ЕС и НАТО. И представляют их как монолитные организации, не ведающие противоречий и все решающих на основе единогласия, консенсуса. Картина почти пасторальная: каждая страна имеет право собственного решения и возможность ветировать (налагать запрет) на решения органов более высокого уровня. Хотелось бы верить! Но что-то не срастается.

Возьмем, к примеру, ЕС, хотя…

 Туда нам не светит

Но дело в том, что одним из базовых принципов существования Евросоюза есть принцип «солидарности в обмен на часть независимости». Европейцы убеждены, что добровольное делегирование части национального суверенитета международным организациям не только не ущемляет его, но, напротив, обеспечивает ему более надежную гарантию. Происходит как бы суммирование национальных суверенитетов, укрепляющее позиции всего альянса государств и каждого его участника в отдельности. Вместе с тем, несмотря на делегирование суверенитета, любой вопрос, рассматриваемый одним из государств-членов как «жизненно важный» для него, может быть решен лишь на основе единогласия, и заинтересованное государство обладает правом «вето». Это стало одним из основных правил в деятельности ЕС. Может, европейцы и правы.

Но с принятием в 1986 г. Единого европейского акта осуществлен частичный переход к принятию решений квалифицированным большинством голосов. И это не означает принципа «одно государство – один голос».  На конференции в Ницце было решено, что голоса распределяются пропорционально населению стран-участниц ЕС. Решения, например,  Совета Министров ЕС действительны, если за них проголосуют министры, представляющие более 62% населения ЕС.

 
А еще в Ницце был разработан принцип двух моделей «разноскоростной интеграции»:  «концентрических кругов» и «дифференцированной интеграции».  Суть первой в том, что в ЕС формируется ядро из наиболее развитых стран, с «кругами» вокруг, состоящими из стран с последовательно уменьшающейся степенью интеграции. «Дифференцированная интеграция» заключается в сознательном регулировании скорости интеграционных процессов по странам. Она также исходит из необходимости создания ядра, но не одного, которое охватывает все сферы интеграции, а многих - с разным составом участников.

В общем, и там, и там – «ядро». А в «ядре» - гранды. Так называют «старых членов» ЕС, обладающих наиболее развитым экономическим потенциалом: Германию, Францию, Англию и Италию.

 
И как тут не вспомнить старого и мудрого Иммануила Валлерстайна, который еще в 80-х годах разработал теорию «мир-системы». Согласно ей, страны – в зависимости от экономических показателей – делятся на три группы: «ядра», «периферии» и «полупериферии».При этом страны «ядра», с более высоким жизненным уровнем, доминируют над остальными, и их развитие осуществляется за счет остальных стран.

Является ли ЕС «мир-системой»? Думаю – да. И это справедливо, особенно после расширения ЕС в последние полтора десятилетия. И это справедливо, поскольку уж больно разные уровни развития стран. Например, уровень ВВП нового члена, Румынии, составляет 27% от среднего по Союзу. Возникает вопрос: имеет ли основания Румыния даже моральное право претендовать на равную степень влияния на процесс принятия решений, например, с Германией. Я почему-то уверен: немцы считают «нет». А они «гранды».

Виктор Ющенко, судя по всему, остался последним романтиком в компании циников, уверенным, что Украина имеет шанс попасть в ЕС в ближайшем обозримом будущем. Но не стоит ли задаться вопросом: а кем Украина станет, если попадет в эту «мир-систему»? Грандом «ядра»? Да побойтесь Бога! Дальней периферией на границе с «азиатской и дикой Россией».

А Россия? Является ли она «мир-системой». Безусловно, да. Только там вместо стран – регионы (Москва, Питер, ресурсные районы). Какие шансы были бы у Украины, если бы нелегкая занесла ее в эту «мир-систему». Ведь там места «грандов» уже заняты такими волчарами!

 Есть единственная отрада – географическое положение Украины. Транзитера и контактной зоны, будем честными, противоборствующих миров. Но, в таком случае, (право решения) суверенитет необходимо хранить как зеницу ока, хотя бы для того, чтобы  быть равноинтересным и для Европы, и для Евразии. И тогда – смотри учебник истории: страны, лежавшие на транзитных путях были просто «обречены на процветание». 

А сюда можем вляпаться

Теперь о другой институции – о НАТО, куда нас изо всех сил кто-то тянет. А озвучивает эту тягу значительная часть нашей политической элиты. Во всяком случае, эти люди таковыми себя считают.

В НАТО также соблюдается принцип консенсуса. Но надолго ли. Альянс был создан для обеспечения трансатлантической системы безопасности (читай: «защиты Европы от СССР»), и эту свою задачу выполнил. Прикрыл.

Но Советский Союз развалился. И только слепой не видит, что с 1999 года НАТО переориентировался на создание нового, трансевразийского мирового порядка. Иными словами – обеспечения своего доминирования  в Евразии «и окрестностях». Югославия, Афганистан, участие в Ираке. Дальше может идти только по нарастающей. И это уже прямое, «горячее» участие в боевых действиях.

А в таких условиях консенсус в управлении невозможен. Война – это всегда единоначалие. И произошло то, что должно было произойти. В январе этого года английская «The Guardian» опубликовала материал журналиста Иэна Трэйнора об инициативе в недавнем прошлом высших армейских чинов США и Европы. Один список вызывает уважение:

- генерал Джон Шаликашвили, бывший председатель Комитета начальников штабов вооруженных сил США и командующий силами НАТО в Европе;

- генерал Клаус Науманн, в прошлом высший военный чин Германии и председатель военного комитета НАТО;

- генерал Хенк ван ден Бремен, бывший начальник генштаба Нидерландов;

- адмирал Жак Ланксад, бывший начальник штаба ВС Франции;

- лорд Индж, фельдмаршал, бывший начальник генштаба и штаба обороны ВС Великобритании.

Уважение к титулам, но не к содержанию «меморандума генералов». Тут, скорее, страх. Для преодоления «угроз терроризма» генералы призывают к радикальному пересмотру используемой НАТО методики принятия решений. А именно, к созданию нового «директората» лидеров США, Европы и НАТО для быстрого реагирования на кризисы. А также к другим радикальным переменам, в том числе – признанию возможности превентивного ядерного удара. По лагерю террористов, что ли? Сиречь, по «схрону» и десятку-другому палаток?

Но это тема отдельного разговора. Меня в меморандуме поразило другое. Предлагается «переход от используемого в органах НАТО принципа принятия решений на основе консенсуса к принципу принятия решения большинством голосов, что подразумевает ускорение процесса принятия мер в отсутствие возможности наложения вето странами-участницами».

Причем этот документ, по информации «The Guardian» уже был представлен чиновникам Пентагона в Вашингтоне и Генеральному секретарю НАТО Яапу де Хооп Схефферу. Содержащиеся в нем предложения, вполне возможно, будут вынесены на обсуждение саммита НАТО в Бухаресте в апреле этого года.

Хотелось бы верить, что это газетная «утка». Но не получается. И вот почему.

Не так давно в НАТО произошла маленькая свара. Хооп Схеффер потребовал более справедливого распределения тягот между союзниками в Афганистане. И предложил Германии направить часть своего корпуса на юг Афганистана, хотя «зона ответственности» Германии на севере страны. Ангела Меркель отказала. Но это не суть важно. Интересна формулировка генсека НАТО: «между равноправными союзниками не может существовать такого распределения обязанностей, когда одни только воюют, а другие занимаются только устранением последствий конфликтов». Из чего можно сделать только один вывод: кому-то очень хочется, что бы существовало именно такое распределение обязанностей.

И куда тот Федя денется!

Приехали! Попытаюсь смоделировать возможную ситуацию, предположив, что предложения генералов пройдут и станут правилом НАТО. Как пройдут? Это – к юристам. Полагаю, что в офисе генерала Шаликашвили и фельдмаршала Инджа они есть. И  уже прорабатывают пути реализации идеи шефов.

Итак, Украина вступает в НАТО. Причем о возможности новых иностранных баз я даже не хочу думать. «Перспектива американских войск на нашей земле - это то, что мы бы приветствовали» - пусть это будет девизом польского министра Сикорского. Моя земля видела слишком много иностранных войск, и я не хочу увеличения этого списка. Я сейчас о «человеческом факторе».

Еще раз: Украина в НАТО, права самостоятельного решения, вето и отказа от участия у нее нет. Поскольку в «Директорате» Шаликашвили она явно не окажется. Зато есть масса безработного и лишенного средств к существованию молодого населения. И будет профессиональная армия, а то и Национальная гвардия. Инкубатор бойцов, куда эта масса рванет в случае выгодных условий контракта. История показывает: держать хорошую  профессиональную в пределах своей страны нельзя. Высока вероятность военной хунты. Это с одной стороны.

С другой стороны,  С начала вторжения в Ирак в 2003 году США потеряли 3988 военнослужащих убитыми, еще более 29 тысяч получили ранения различной степени тяжести (Ассошиэйтед Пресс). То есть, потери США в Ираке достигают уже критической точки, за которой начинается необратимое общественное возмущение. А президентом США побыть, ох как хочется. Причем многим. И многие это общественное возмущение будут пытаться успокоить. Каким образом? Проще всего – подставить других. Хороших профессионалов, навербованных из массы безработного и лишенного средств к существованию молодого населения. Эти не забунтуют, ибо быстро окажутся там, откуда поднялись: в грязи. А если и забунтуют, то окажутся под прессом военной дисциплины. На то он и «директорат»!

Хотя, по большому счету, даже если предложение генералов не пройдет, а Украина в НАТО окажется, многие ли, положив руку на сердце, смогут сказать: «Я уверен, что лидеры моей страны выдержат любое выкручивание рук и не допустят, что бы я (муж, сын, брат, отец) оказался под пулями, вдали от моей страны и защищая чужие интересы». И будут ли лидеры ожидать выкручивания рук?

Или наоборот? Ведь достаточно в новой версии, например, «Закона о Национальной гвардии» предусмотреть ее участие в антитеррористических операциях, и все – для Ирака, Афганистана, Дарфура и других «горячих точек» (ой, простите, «антитеррористических операций») готовы недорогие и  многочисленные волонтеры. Вернуться, конечно, не все. Уже, кстати, более 200 украинцев вернулись из «горячих точек» третьего тысячелетия в виде «грузов 200».

Зато нынешний шеф Пентагона, Роберт Гейтс, или кто там его заменит, забудет о своем недоумении по поводу того, что ряд стран, «которые располагают почти двумя миллионами военнослужащих, не могут найти скромных ресурсов для увеличения своего вклада в миссию в Афганистане». Кстати, он имел в виду и Украину, поскольку сказал это в Киеве.

А вообще-то, обидно! Так долго выбивать и выклянчивать у истории суверенитет  и независимость Украины, что бы потом добровольно его (или его часть, притом немалую) просто отдать. То есть, делегировать. А населению оставить право постоянно выслушивать бессмертное шуриковское, из «Операции Ы»: «Надо, Федя, надо!». И розгами по заголенной попе…