Не так давно («Тупик харизматики», МК в Украине) я уже касался темы харизматичности, как основной движущей силы украинских выборов. И, в этой связи, тенденции к установлению в Украине авторитарной формы управления. Похоже, время подтверждает мою правоту. Киевляне, которых вынудили к переизбранию мэра, могут оглянуться вокруг. И не увидят ничего, кроме лиц. Никто не заморачивается пропогандой положений своих программ. Зато практически с каждого биг-борда выглядывает то лик Кличко («Киеву нужен сильный мэр»), то образ Турчинова («Киеву нужен умный мэр»). Остается только высветиться Катеринчуку, с лозунгом «Киеву нужен красивый мэр». А потом Янукович или Тимошенко могут продвинуть какую-нибудь из своих красоток, с брендом «Киеву нужен сексуальный мэр». И, с хохотом, выиграть выборы.

Программы – да кому они нужны?

Действительно, кому? Все равно, коэффициент реализации предвыборных обещаний в Украине стремится к нулю. Несмотря на то, что в 2006 г. на выборы не пришло 20% избирателей, а почти 30% проголосовали за так называемые “малые” партии и «против всех». Что показывало: половина избирателей не доверяет пятерке партий из Верховной Рады. И уже тогда было очевидно, что за полтора года это число вырастет. И приведет к усилению позиций малых (миноритарных) партий и появлению новых политических сил. 

В 2006 году выборы по партийным спискам сделали  актуальным общее переформатирование украинского политического списка из 142 партий. Итогом стало шестидесятипроцентное обновление депутатского корпуса. Ведь изменился сам принцип десантирования в депутатское кресло.

Депутаты-мажоритарщики, использовавшие свой финансовый ресурс, добытый бизнес- или административным путем, организовывали ремонты подъездов домов и детских площадок в городах, чинили дороги в селах, а Верховной Раде были вольны создавать замысловатые фракционные комбинации. Теперь оказались перед выбором: вступить в партии или уйти из политики. Значение и цена партий резко выросли. Впрочем, в таких “малых делах” видели смысл своего бытия не только депутаты-мажоритарщики, но и партии, отягощенные лоббированием интересов своих спонсоров. Ведь времени  на размышления о судьбах Родины они просто не имели, а положительный пиар (пусть даже и в форме популизма) иметь надо любой политической силе.

В общем, отмена мажоритарных округов создала веский стимул для того, что бы партия, имеющая парламентские амбиции, занялась, наконец, разработкой планов развития страны и собственной идеологии, оставив покраску заборов ЖЭКам. Это вызвало тенденцию к сплочению усилий и рядов идейно близких партий, принимающих вид формирования предвыборных блоков. Хотя, напомню, идею заменила личность лидера. 

А что делать миноритариям? Наверно становиться тем, что в западной поллиттехнологии называется  «dark horse», темная лошадка. Уже на прошлых выборах любая из партий-миноритариев могла таковой стать. Кроме, пожалуй, социалистов и коммунистов (а они тоже, по большому счету, миноритарии). Их-то «положение обязывает»: традиция позволяет использовать любую версию популизма, но не дает возможности радикализации программы. Поэтому, несмотря на привлекательность для многих социализма как этического идеала, КПУ и СПУ оказались  не в состоянии предложить соответствующую ему модель общества в Украине, и социалисты расплатились за это изгнанием из Рады.

Мороза, политика хоть с какой-то, но идеологией, в парламенте заменил Владимир Литвин. Чистый харизматик, убедивший Украину, что «Стране нужен Литвин». Но не считавший необходимым ответить на вопрос «зачем?».

Места у корыта заняты!

Вот и получилось, что в Украине половина электорального поля, фактически, свободна. Но природа не терпит пустоты, и туда прийти кто-то просто должен. «Большие» партии уже сейчас защищаются от возможных конкурентов, не допуская «внепарламентских» к подсчету голосов, а как известно, «выигрывает тот, кто считает». Опасения «большой» пятерки не беспочвенны, так как очевидна другая тенденция – рост недоверия избирателей к ней и поиск других политических сил. Начало  процесса складывания трехпартийной системы (БЮТ, НУ-НС и ПР) может нарушится появлением новых действующих лиц, что для тройки не желательно. Хотя грандам и так повезло: выборы-2007 застали миноритарные партии, увязшие в «малых» делах, врасплох, и этот «фактор времени», точнее его отсутствия, не позволил миноритарщикам переформатировать свою деятельность.

Но есть и другая причина. Это отсутствие оригинальных идей и убедительного для избирателя соответствия самих партий своим идеям. Можно выдвигать интересные проекты, писать умные партийные программы, но совершенно не восприниматься как сила, способная их реализовать. Наиболее нагляден пример ПСПУ. Грамотная программа, постоянная активность, широкая электоральная база, но в итоге Наталия Витренко все больше  производит впечатление девочки на подтанцовках в чужих концертах, а ее потенциальных избирателей, по меткому замечанию, растаскивают все кому не лень.

В 2007 году весомый шанс на преодоление 3% барьера и перспективу, имели два оригинальных проекта – “Народная самооборона” и “За себя” Андрея Данилко, которые могли внести заметные коррективы в политикум. Но это и не радовало его китов. В итоге, один стал продолжением “Нашей Украины”, второй умер, не родившись. Похоже, наш избиратель еще достаточно психически здоров и трезв, чтобы вестись на проекты типа Шварцнегера и Чичолины, когда популярный актер выступает поездом для состава бизнес-групп. И клюет этот избиратель только на спортсменов.

Отсутствие рациональной идей перечеркнуло усилия и партий, объединившихся в Христианский блок, вне которого остался Христианско-демократический союз (давно ставший фракцией «НУ»). Но и в случае полного слияния всех 6 христианских партий, он будет висеть на пограничье 3% барьера. И не из-за раздоров между конфессиями, а из-за неприемлемости для большинства населения перспективы превращения Украины в православный или протестантский Ватикан, тем более возглавляемый каким-нибудь «Посольством божьим». 

Тоже самое можно сказать и в отношении «Свободы», ориентированной на притяжение националистов, недовольных оранжевыми. Хотя искренность самого Олега Тягнибока вне сомнений, идея этнического национализма в украинском «котле народов» вряд ли сможет объединить украинскую политическую нацию.

Для отделившихся Свободных демократов фактор времени стал роковым. Они поздно выпрыгнули из уходящего в голубую даль поезда БЮТ. Старый имидж еще не стерся, а новый еще не приобретен, и 2007 год стал для них лишь заделом на будущее.

Последний технический проект, который следует упомянуть – это «Против всех». Но это – изначальная профанация, так как голоса «протестников» делятся между теми, против кого они поданы.

Куда же податься бедному миноритарщику?

Итак, отсутствие логичных и броских формулировок национально значимых идей стало причиной, по которой качественного переформатирования миноритарной части политикума пока не произошло. А тут еще не допускают к подсчетам и админресурс.

Да и не царское это дело, идеологию творить. Пока она еще «овладеет массами»… А под купол Рады хочется здесь и сейчас. На руках восторженной толпы, размахивающей твоими фотографиями и, вроде бы, чем-то еще… Лозунгами!

Политический лозунг – это принцип, выдвигаемый некой политической силой как основа её деятельности в некий период времени. Это не создаваемая на века идеология. Ограниченность принципа во времени дает лозунгу громадный мобилизационный потенциал, позволяющий «согнать под свое знамя» тех, кто хочет (или надеется) решить какой-либо вопрос здесь и сейчас. Не секрет, что лозунг перехода к контрактной армии с 2008 года (что равно прекращению призыва наших детей в армию), вброшенный в массы накануне последних парламентских выборов, принес БЮТ около 3% голосов. Что и обеспечило нынешний формат власти. 

А другая прелесть политического лозунга – безответственность. «Ну не получилось!» отказаться от призыва в этом году. И что? Выборы то уже закончены, результат получен. А к новым выборам придумают новый лозунг.

И придумывают. В конце прошлого года Василий Волга, изгнанник из СПУ, создал новую партию – «Союз левых сил». Задачи партии ставятся более чем благородные: остановить «приватизацию стратегических предприятий», отстаивать политику «активного нейтралитета» Украины и добиться придания русскому языку статуса второго государственного. Но эти задачи – шаблон, и используются многими политическими силами. А позиционировать партию, «выделить ее из толпы подобных» надо уже сейчас.

И вбрасывается лозунг: «Необходима люстрация». «Каждый чиновник должен ежегодно подтверждать свое право занимать государственную должность, если продемонстрирует соответствие свое и своих родственников благосостояния (денег и имущества), подтвержденное законным доходом» (из статьи в газете «2000» от 21 марта сего года).

И неважно, что люстрация – это нечто совсем иное. Это не подтверждение права, а запрет, комплекс законодательных мер и практика недопущения в аппарат управления, правоохранительные органы, на иные важные посты и в учреждения системы образования лиц, неугодных правящим кругам по политическим, религиозным и иным мотивам.

Важно, что сама идея: запретить бюрократам противозаконно богатеть - вброшена в массы в виде лозунга. И может массам понравиться. Мне, например, очень нравиться. Но я понимаю, что использование принципа люстрации – это палка о двух концах. Сегодня – против чиновников, завтра – против грамотных, послезавтра – против блондинок и так далее.

Ясно также, что такая программа обречена на провал, ведь «железный закон олигархизации власти» (фактически – ее конвертирования именно в благосостояние) никто не отменял. Ни до его автора, Роберта Михельса, ни после него. Следовательно, лозунг – заведомо неисполнимый. Но зато именно он, броский и мобилизующий, сейчас представляет партию Волги в электоральных массах. 

Наберусь смелости для прогноза. В обозримом будущем лозунговое соревнование станет одной из основных форм противостояния политических сил (если не решат перейти от танцев к арестам). Но эффективность лозунга зависит от декларируемой степени смелости политических изменений и решений, т.е. от его радикальности.  Поэтому, радикализация лозунгов – естественный путь развития миноритарных политических сил в современных украинских условиях. Потому что терять им нечего, в современном формате политической игры им ничего не светит - а приобрести можно все.  Во всяком случае, на электоральном поле Украины свободного места еще много.

Вот и получается, что украинская радикализация - это естественный ответ украинскому харизматическому авториторизму.

                                                                                                Андрей Ганжа, РМЦ