Выход Партии регионов из состава Национального конституционного совета 5 марта продемонстрировал три принципиальные константы, с которыми столкнулся украинский политикум.

Первое - Виктор Янукович смирился со своим оппозиционным статусом и уже не видит никаких механизмов собственного возвращения во власть.

Второе - политическое урегулирование, а тем более диалог между "бело-голубыми" и "оранжевыми", в принципе невозможен. Более того - ни одна из противоборствующих сторон не желает идти на компромисс, а от этого украинская политика как игра различных политических институций перестает существовать. Политика превращается, с одной стороны, в форму индивидуальной деятельности, а с другой - ей отказывают в праве иметь государственно-правовую составляющую. Парламент как политико-правовая форма диалога перестает существовать, уступая свое место улице и PR-проектам, существующих на телевидении и на газетных полосах.

Третье - выход из состава совета провозглашен после северодонецкого съезда, который, кроме смеха и стеба, со стороны политических наблюдателей не вызвал. Как и не вызвал массового сочувствия и среди потенциальных сторонников "регионалов". Ситуация складывается таким образом, что экс-Премьер стремительно теряет свою электоральную базу, а все потуги по поводу саботажа работы Рады и "размазывания" антинатовского скандала оказываются выгодными только для Тимошенко. Вообще, создается впечатление, что кто бы ни строил козни против нынешнего Премьера, - последняя все равно будет набирать очки, в том числе и электоральные.

Если говорить о слишком уж гипотетическом компромиссе, то он если и теоретически возможен, то только в том случае, если произойдет смена всей политической, конституционной и избирательной системы. Что, в свою очередь, возможно сделать только в случае работы парламента. Возникшая патовая ситуация при текущем развитии событий непреодолима, так как одна из сторон конфликта не желает признавать ни результаты прошедших выборов, ни свое присутствие в государстве Украины, ни главу государства как легитимный орган власти. Кроме того, ситуация усугубляется тем обстоятельство, что Юлия Тимошенко как личность сама презентует себя в роли политического института. Тогда как иные игроки вынуждены отталкиваться ни от своих стратегических задач и поставленных целей, а от ее персональных действий, слов и поступков, которые изначально были электорально ориентированными и от того являющиеся популистскими. Практически все игроки в этом отношении действуют по инерции, не успевая "вбрасывать" в публичное поле свои правила игры. А по логике Януковича выходит так, что если не соблюдаются и не признаются мои, то есть его, правила, то это значит, что нет и самой игры. То есть политики и, соответственно, парламента.

Причины возникшего кризиса необходимо искать в различных логиках и подходах, которые исповедуют игроки. Янукович - продукт советской системы, вокруг которого сконцентрировалась постсоветская бюрократическая и управленческая элита. Да, это элита уже не является "красными директорами" начала 90-х, однако мыслить себя вне государства она не может. Государство для них - это их собственное, персонифицированное присутствие на официальных постах, своеобразное "коллективное я" во власти. Впрочем, и власть для них не является технологией управления обществом. Скорее, по их логике, это технология сохранения "мира во время войны" между их финансово-промышленными группировками, чем возможность публичного диалога с обществом. Соответственно, не признавая саму возможность диалога, измышляя власть экономико-бюрократическими категориями, "регионы" демонстрируют, что если они не участвуют в перераспределении национальных доходов, то и государство Украина как совокупность национальных политических институций не может существовать.

Логика "НУ-НС" - это логика бюрократически-правовой эклектики, граничащей со средневековой схоластикой. Проблема для них - не сама власть и принадлежность к политическим институтам, а возможность публичного присутствия во власти как таковой. В этом случае принципиальным является понимание необходимости существования единых правил игры и следование этим правилам. Но в том-то и дело, что самих-то правил нет, так как правовое поле не является целостным. Оно представляет собой рыхлое образование, перманентно ищущее форму под определенный тип власти, которая, в свою очередь, остается ментально совковой. Суть власти - наличие главы государства, выступающего в качестве гаранта сохранения мира между всеми группировками, в том числе расположенными вне политического поля. Для народа это звучит как "гарант Конституции". Отсюда - мышление категориями институций, правовыми и регуляторными нормами, но без внятного представления о том, какая именно система нужна и каковы механизмы ее устойчивости.

БЮТ, в свою очередь, предлагает логику персонального политического дизайна. Здесь важна и четкая, однозначная, не требующая двойственных интерпретаций политическая технология, и сама власть как воплощение персональных амбиций, причем именно в хорошем смысле слова, и система приоритетов, выстраиваемая блоком. Проблема в том, что, в отличие от "нунсовцев", здесь отсутствует концептуальный, системный подход. Персонифицированная логика деятельности позволяет выигрывать тактически при забеге на короткие дистанции, а вот марафонские расстояния не то чтобы затруднительны, но явно выглядят не так эстетично, как должно быть по предлагаемой им логике.

Парламент, таким образом, оказался в ситуации, напоминающей басню Крылова: а вы, господа, как не садитесь, все равно в музыканты не годитесь. Отсутствие единых правил игры, отсутствие понимания этих правил, отсутствие необходимости существования этих правил и непризнание одной из сторон существования действующих несовершенных правил - вот причины политического кризиса нынешнего года. Все остальное - это спектакль, ориентированный либо на "подогрев" своих тающих сторонников, как поступает Янукович, либо на добычу права на создание своих правил игры. И не факт, что новые правила станут легитимными, по крайней мере, будут признаны союзниками, а тем более оппонентами.

Парадокс ситуации заключается в том, что энергетика Тимошенко позволяет обойтись и без парламента как такового. А это значит, что нет никакой гарантии того, что он заработает хотя бы в отдаленном будущем, - "Регионы" никогда не признают за ней ни права возглавлять Кабинет министров, ни, тем более, быть, по их мнению, этим самым государством. Компромисс, с точки зрения донецкой команды, - это принятие всеми игроками их правил игры, чего, естественно, не будет. То есть Верховная рада, не взирая на качественный состав и численность фракций, как политический институт обречен. По крайне мере, до тех пор, пока существует Партия регионов в ее нынешнем виде.